文献类型：期刊文章

作　　者：彭娟[1] 周宏珍[2] 史蕾[3] 王晓艳[4] 周瑛[5] 李璇[1]

机构地区：[1]南方医科大学南方医院, 广州,510515 [2]南方医科大学护理部, 广州,510515 [3]南方医科大学护理学院 [4]南方医科大学南方医院神经外科, 广州,510515 [5]广州医科大学附属肿瘤医院重症监护室

出　　处：《中国实用护理杂志》

基　　金：广东省产业技术研究与开发资金计划

年　　份：2015

卷　　号：31

期　　号：35

语　　种：中文

收录情况：JST、RCCSE、ZGKJHX、普通刊

摘　　要：目的：比较和评价2种意识评估量表，全面无反应性量表（FOUR）和格拉斯哥昏迷量表（GCS）在神经外科患者中应用的信效度，为神经重症患者的意识评估提供有效的评估工具。方法选取南方医科大学南方医院神经外科患者100例，运用2种量表评估患者的意识，以Cronbachα系数、评估者间一致性信度、内容效度指数（CVI）以及受试者工作曲线（ROC）来判断预后预测的辨别力等方法评价和比较量表的信效度。同时收集同期血液的脑损伤程度的重要实验指标：S-100B蛋白和神经元特异性烯醇化酶（NSE）。结果 FOUR的Cronbachα为0.811， GCS的Cronbachα系数为0.923；评估者间一致性信度组内相关系数分别为0.972（FOUR）和0.979（GCS）。 CVI分别为0.965（FOUR）和0.973（GCS）。2种意识评估量表均对不良预后具有较好的辨别预测能力，ROC曲线下面积分别为0.938（FOUR）、0.932（GCS）；预测不良预后的最佳分界值FOUR为12分、GCS为11分。 FOUR与NSE和S-100B蛋白的相关系数分别为-0.324（P<0.05）和-0.427（P<0.01）；GCS与NSE和S-100B蛋白的相关系数分别为-0.316（P<0.05）和-0.395（P<0.01）。结论 GCS和FOUR都适合用于对神经外科患者意识评估，前者为神经外科医护人员所熟悉，而后者更适应评估气管切开或气管插管的患者且易于被神经外科医护人员记忆和掌握。

关 键 词：意识评估量表  信度 效度  

分 类 号：R473.6[护理学类]