文献类型：期刊文章

作　　者：张显[1] 田莎莎[1] 刘盈盈[2] 赵雪艳[2] 余浩[2,3] 张辉[1] 陈莉[1] 王歆华[2]

ZHANG Xian;TIAN Sha-sha;LIU Ying-ying;ZHAO Xue-yan;YU Hao;ZHANG Hui;CHEN Li;WANG Xin-hua(School of Geographic and Environmental Sciences,Tianjin Normal University,Tianjin 300387,China;State Key Laboratory of Environmental Criteria and Risk Assessment,Chinese Research Academy of Environmental Sciences,Beijing 100012,China;College of Water Sciences,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

机构地区：[1]天津师范大学地理与环境科学学院,天津300387 [2]中国环境科学研究院环境基准与风险评估国家重点实验室,北京100012 [3]北京师范大学水科学研究院,北京100875

出　　处：《环境科学》

基　　金：国家重点研发计划项目(2017YFC0212503)

年　　份：2019

卷　　号：40

期　　号：3

起止页码：1062-1070

语　　种：中文

收录情况：AJ、BDHX、BDHX2017、BIOSISPREVIEWS、CAS、CSA、CSA-PROQEUST、CSCD、CSCD2019_2020、EI、EMBASE、IC、JST、PROQUEST、PUBMED、RCCSE、SCOPUS、WOS、ZGKJHX、ZR、核心刊

摘　　要：为了研究沈阳市采暖期与非采暖期空气PM_(2.5)污染特征及来源,于2015年1月29日～2016年1月26日在沈阳市采集PM_(2.5)有效样品113组,并分析了其载带的水溶性离子、碳组分及元素组分.结果表明,采样期间沈阳市PM_(2.5)质量浓度均值为66μg·m^(-3),其中31. 0%的样品超过《环境空气质量标准》(GB 3095-2012)日均值二级标准(75μg·m^(-3)),采暖期PM_(2.5)的平均浓度和超标率(90μg·m^(-3)、68. 6%)明显高于非采暖期(51μg·m^(-3)、31. 4%).采样期间21种元素(除了Mg、Ti、Ca、Fe、Si)、水溶性离子(除Ca^(2+)以外)和OC、EC质量浓度均呈现出采暖期高于非采暖期的趋势;[NO_3^-]/[SO_4^(2-)]比值表明非采暖期受移动源影响明显增加,燃煤等固定源仍是采暖期PM_(2.5)的主要来源,PM_(2.5)中水溶性离子是固定源和移动源共同作用的结果;氮氧化率(NOR)和硫氧化率(SOR)分析得到NO_x二次转化程度较弱,SO_2二次转化程度较强,特别是在非采暖期;富集因子结果表明EF值较高的元素主要来自燃煤、交通污染和工业排放. PM_(2.5)组分重构质量与实测质量呈现较好的相关性,采暖期和非采暖期PM_(2.5)中主要组分均为有机物(OM 28. 0%、23. 1%)、矿物尘(MIN 14. 5%、26. 0%)和SO_4^(2-)(15. 1%、19. 9%),PM_(2.5)受二次粒子、燃烧源和扬尘源影响较大.

关 键 词：沈阳市  采暖期 非采暖期 PM2.5 污染特征 质量重构  

分 类 号：X513]