文献类型：期刊文章

作　　者：曾满芹[1] 赵鹏[1] 陈丽芳[1,2] 陈召旭[1,2] 赵静[1] 董娴宁[1] 付广明[1] 王成勤[1,2]

Zeng Manqin;Zhao Peng;Chen Lifang;Chen Zhaoxu;Zhao Jing;Dong Xianning;Fu Guangming;Wang Chengqin(Department of Pathology,Affiliated Hospital of Qingdao University,Qingdao 266000,China;Department of Pathology,School of Basic Medical Sciences,Qingdao University Medical College,Qingdao 266000,China)

机构地区：[1]青岛大学附属医院病理科,青岛266000 [2]青岛大学医学部基础医学院病理学系,青岛266000

出　　处：《临床与实验病理学杂志》

基　　金：山东省自然科学基金(ZR2022MH206)。

年　　份：2025

卷　　号：41

期　　号：1

起止页码：123-126

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2023、核心刊

摘　　要：目的 探讨不同的免疫组化技术平台在检测乳腺浸润性癌中低表达水平HER2所产生的差异,并分析这些差异的原因。方法 收集2022年9月至2023年5月我院病理科接收的HER2低表达的乳腺浸润性癌标本108例,分别在Roche Ventana(4B5)XT、Leica Bond Max(MXR001)及Ultra PATH(UMAB36)这三个全自动免疫组化技术平台进行HER2染色,并严格按照乳腺癌HER2检测指南(2019版),由三位病理科医师在双盲的条件下进行判读。结果 UMAB36的着色效果强于MXR001及Ventana(4B5),MXR001的着色效果也强于Ventana(4B5),但是三者的染色效果仍然存在可重复性(P<0.05)。结论 不同的免疫组化技术平台在染片结果上存在一定的差异性。

关 键 词：乳腺癌 免疫组织化学 HER2  低表达

分 类 号：R.33]