文献类型：期刊文章

作　　者：朱福勇[1] 仇金[2]

ZHU Fuyong;QIU Jin(Applied Law Research Base of the Supreme People’s Court,Chongqing 401120,P.R.China;Law School,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,P.R.China)

机构地区：[1]西南政法大学最高人民法院应用法学研究基地,重庆401120 [2]西南政法大学法学院,重庆401120

出　　处：《重庆大学学报（社会科学版）》

基　　金：国家社会科学基金后期资助一般项目“民事裁判对话构造论研究”(21FFXB033);2021年西南政法大学学生科研创新项目资助(2021XZXS-049)。

年　　份：2023

卷　　号：29

期　　号：2

起止页码：258-270

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2020、CSSCI、CSSCI2023_2024、NSSD、RCCSE、RWSKHX、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：在当事人申请主义模式下,我国“执转破”启动运行不畅的主要障碍不在于参与分配,而是启动破产对当事人利益保障有限所导致的当事人同意“执转破”的动因不足,加之依职权强制启动破产的立法缺失,使“执转破”呈现“失范”现象。执行退出难和破产启动难激发我国“执转破”的变革,2022年《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》第82条规定的“执转破”启动模式,将当事人同意调整为终结本次执行前提下的法院依职权强制启动,并叠加破产法院原则上应当受理,增设依职权启动的规定,由此确立我国破产启动的“当事人申请主义为主,职权主义为辅”二元模式。域外国家和地区的比较考察表明,虽然当事人申请主义是破产启动的主流,但职权主义并未被完全摒弃。其成因在于,国家应在执行和破产程序中把公共利益的考量纳入其中,破产利益属于公共利益的应有之义。职权进行主义在程序推进的同时要求,只要不再有进一步审理的余地,即使当事人提出异议,法官仍命令终结并不违反程序规定。就金钱执行而言,我国集中执行模式以债务人全部责任财产作为执行标的,奠定“执转破”职权启动与两法衔接的基础。从本质上说,“执转破”是国家净化市场的职权干预方案,实现特定主体的快速出清,故“执转破”启动职权主义的发展方向是依职权宣告破产并适用简易破产程序,快速实现债务人的破产清算。基于公共利益的考量,国家干预执行与破产具备正当性和适当性。然而,不加限制地普遍适用强制启动,将在一定程度上构成对当事人实体和程序双重权利的侵蚀,以及司法资源的超前消耗,摧毁“执转破”启动职权主义的正当性基础。是以,需在厘清执行法与破产法之间的关系、实现二者功能界分和制度协同的基础上,为当事人提供充分的程序保障。即以

关 键 词：执转破  破产启动  职权主义 执破衔接  破产利益  

分 类 号：D925.1] D922.291.92[法学类]