文献类型：期刊文章

作　　者：李振刚[1] 王亚婷[2] 祁进芳[3] 董正惠[4]

LI Zhengang;WANG Yating;QI Jinfang;DONG Zhenghui(Department of Critical Care Medicine,Xinjiang Medical University Affiliated First Hospital,Xinjiang Uygur Autonomous Region,Urumqi 830092,China;Vocational and Technical School,Xinjiang Medical University,Xinjiang Uygur Autonomous Region,Kuerle 841000,China;Nursing School,Xinjiang Medical University,Xinjiang Uygur Autonomous Region,Urumqi 830092,China;Department of Nursing,Xinjiang Medical University Affiliated Sixth Hospital,Xinjiang Uygur Autonomous Region,Urumqi 830092,China)

机构地区：[1]新疆医科大学第一附属医院重症医学中心,新疆乌鲁木齐830092 [2]新疆医科大学高等职业技术学院,新疆库尔勒841000 [3]新疆医科大学护理学院,新疆乌鲁木齐830092 [4]新疆医科大学第六附属医院护理部,新疆乌鲁木齐830092

出　　处：《中国医药导报》

基　　金：新疆维吾尔自治区自然科学基金资助项目(2021D01C455)。

年　　份：2022

卷　　号：19

期　　号：9

起止页码：50-54

语　　种：中文

收录情况：CAS、JST、RCCSE、ZGKJHX、普通刊

摘　　要：目的通过比较Braden、COMHON、Cubbin&Jackson三种量表对重症监护病房(ICU)体外循环术后患者压力性损伤的预测效果,筛选此类患者压力性损伤风险最佳预测工具。方法运用Braden量表、COMHON量表、Cubbin&Jackson量表对2017年9月至2019年2月入住某三级甲等医院252例ICU体外循环术后患者进行压力性损伤风险评估,比较三种量表对7 d内发生的压力性损伤的预测能力。结果252例体外循环术后ICU患者中,150例患者在7 d内发生压力性损伤,102例患者未发生压力性损伤。两组疾病类型、急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分、机械通气时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。三种量表预测能力比较:Braden量表预测ICU体外循环术后患者压力性损伤发生的临界值为10分,受试者工作特征曲线下面积(AUC)、灵敏度、特异度、阳性似然比、阴性似然比分别为0.512、29.33%、74.51%、1.149、0.948和0.523;COMHON量表预测ICU体外循环术后患者压力性损伤发生的临界值为17分,其AUC、灵敏度、特异度、阳性似然比、阴性似然比分别为0.523、30.67%、80.39%、1.564、0.862;Cubbin&Jackson量表预测ICU体外循环术后患者压力性损伤发生的临界值为25分,其AUC、灵敏度、特异度、阳性似然比、阴性似然比分别为0.687、64.67%、64.71%、1.837、0.546。两组强心药维度得分比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论Cubbin&Jackson量表较Braden量表及COMHON量表更适用于预测ICU体外循环术后患者的压力性损伤。

关 键 词：压力性损伤  COMHON量表  Cubbin&Jackson量表  BRADEN量表 重症监护室  体外循环

分 类 号：R47[护理学类]