文献类型：期刊文章

作　　者：郭逸潇[1] 刘志强[2] 李鸿岩[3] 冯维贵[1] 张致远[1] 李淑萍[1]

GUO Yixiao;LIU Zhiqiang;LI Hongyan;FENG Weigui;ZHANG Zhiyuan;LI Shuping(Department of Radiation Oncology,Gansu Provincial Hospital,Lanzhou 730000,China;Radiation Medicine Center,Institute of Modern Physics,Chinese Academy of Sciences,Lanzhou 730000,China;Key Laboratory of Heavy Ion Radiation Biology and Medicine,Chinese Academy of Sciences,Lanzhou 730000,China)

机构地区：[1]甘肃省人民医院放疗科,甘肃兰州730000 [2]中国科学院兰州近代物理研究所辐射医学室,甘肃兰州730000 [3]中国科学院重离子束辐射生物医学重点实验室,甘肃兰州730000

出　　处：《中国医学物理学杂志》

基　　金：国家自然科学基金(11505244);甘肃省人民医院院内科研基金项目(20GSSY1-24)。

年　　份：2021

卷　　号：38

期　　号：12

起止页码：1464-1471

语　　种：中文

收录情况：CSCD、CSCD_E2021_2022、JST、ZGKJHX、普通刊

摘　　要：目的:对比aSi-1200 EPID与Octavius 1500电离室矩阵在6 MV非均整脊柱转移瘤计划验证中的应用,探讨可能存在的问题。方法:23例计划在全局归一方式下以不同标准和阈值行2Dγ通过率(GPR)评估,将治疗计划系统(TPS)中患者数据导入Verisoft软件重建剂量。引入不同类型和量值的误差:MLC的透射率(TF)和剂量叶片间隙(DLG)、治疗等中心和MU误差,使用GPR方法量化Octavius 1500识别这些误差的灵敏度,并通过评估靶区和危及器官(OARs)剂量学指标变化研究TF和DLG误差的临床意义。结果:与Octavius 1500矩阵相比,EPID方式在同一标准不同阈值下GPR均值更大数据离散程度更小,重建与计算的剂量体积直方图分析表明临床靶区和计划靶区D_(min)、D_(max)和D_(mean)的百分剂量偏差(DD%)较大,其中临床靶区最大DD%值为50.00%、11.31%和-8.71%,计划靶区最大DD%值为-25.86%、9.31%和-8.22%。治疗等中心和+3%、+5%的MU误差都被检测到,所有标准均未检测到TF误差,+0.3 mm的DLG误差只被2%/3 mm的标准检测到。TF值增大0.0236%模型误差和DLG增加0.3 mm模型误差均导致靶区和OARs的剂量增加,其中OARs剂量增加较明显,尤其健侧肺的V_(20)分别增加9.80%和8.85%,脊髓D_(0.1 cc)均增加5.35%。结论:使用GPR方法识别引入误差的MLC模型可靠性不够,提示鉴别TPS问题的根源需要更有效的独立质量保证方法以确保通过TPS计算得出的陡峭剂量梯度的可信度。剂量验证系统软件算法的独立验证研究是有必要的,以确定算法局限性导致的重建剂量不确定性范围。

关 键 词：脊柱转移瘤 aSi-1200 EPID  Octavius 1500  剂量验证  透射率  剂量叶片间隙  

分 类 号：R811.1]