文献类型：期刊文章

作　　者：陈梅卿[1] 巫斌[2] 刘复安[3] 陈子卿[4] 林庆衍[1] 高艺桑[1] 孙月池[1] 陈世菊[1] 唐国宝[5]

Bin;LIU Fuan;CHEN Ziqing;LIN Qingyan;GAO Yisang;SUN Yuechi;CHEN Shiju;TANG Guobao(Department of Rheumatology and Immunology,the First Affiliated Hospital of Xiamen University,Xiamen 361000,China;Department of Rheumatology,Xiamen Xianyue Hospital Affiliated to Xiamen University,Xiamen 361000,China;Department of Orthopedics,the First Affiliated Hospital of Xiamen University,Xiamen 361000,China;Department of Internal Medicine,Huian County Hospital,Quanzhou 362100,China;Department of General Practice,First Hospital Affiliated to Xiamen University,Xiamen 361000,China)

机构地区：[1]厦门大学附属第一医院风湿免疫科,福建省厦门市361000 [2]厦门大学附属厦门市仙岳医院风湿免疫科,福建省厦门市361000 [3]厦门大学附属第一医院骨科,福建省厦门市361000 [4]福建省泉州市惠安县医院内科,362100 [5]厦门大学附属第一医院全科医学科,福建省厦门市361000

出　　处：《中国全科医学》

年　　份：2021

卷　　号：24

期　　号：24

起止页码：3071-3076

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2020、CAS、IC、JST、RCCSE、SCOPUS、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：背景传统合成改善病情抗风湿药物是治疗类风湿关节炎(RA)的基石,而甲氨蝶呤(MTX)、羟氯喹(HCQ)双联与MTX、HCQ、来氟米特(LEF)三联均是临床常用的治疗活动性RA的联合用药方案,但尚缺乏头对头研究数据。目的比较MTX、HCQ双联与MTX、HCQ、LEF三联治疗活动性RA的临床疗效与安全性。方法选取2017年1月—2019年12月厦门大学附属第一医院和厦门大学附属厦门市仙岳医院风湿免疫科门诊或病房收治的活动性RA患者100例,按照1∶1比例、采用简单随机法分为双联组和三联组,每组50例。双联组患者采用MTX联合HCQ治疗,三联组患者采用MTX联合HCQ及LEF治疗;两组患者均连续治疗24周。比较两组患者治疗第12、24周美国风湿病协会(ACR)70、ACR50、ACR20、使用非甾体抗炎药(NSAIDs)者所占比例、泼尼松剂量及治疗期间不良反应发生情况。结果最终纳入疗效评估者88例,其中双联组42例,三联组46例;两组患者治疗第12、24周ACR70、ACR50、ACR20、使用NSAIDs者所占比例、泼尼松剂量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。最终纳入安全性评价者94例,其中双联组45例,三联组49例;双联组患者严重胃肠道反应发生率高于三联组(P<0.05),而两组患者头晕、丙氨酸氨基转移酶(ALT)或天冬氨酸氨基转移酶(AST)升高(<参考范围上限2倍)、过敏性皮炎、高血压、视力下降、口腔溃疡、消瘦发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论MTX、HCQ双联与MTX、HCQ、LEF三联治疗活动性RA的临床疗效相当,安全性和耐受性均较高,但MTX、HCQ、LEF三联方案有利于减少严重胃肠道反应的发生。

关 键 词：关节炎,类风湿  甲氨蝶呤 羟氯喹 来氟米特 药物疗法,联合  治疗结果  安全  对比研究  

分 类 号：R593.22] R453[临床医学类]