文献类型：期刊文章

作　　者：王华[1] 李天天[2,3]

HuaWang;Tian-tian Li(Department of Ultrasonography,Luoyang Central Hospital Affiliated to Zhengzhou University,Luoyang,Zhengzhou 471000,China;Xinxiang Medical University,Xinxiang,Henan 453303,China)

机构地区：[1]郑州大学附属洛阳中心医院超声科,河南洛阳471000 [2]新乡医学院,河南新乡453303 [3]河南中医学院第二附属医院超声科

出　　处：《中国现代医学杂志》

基　　金：2018年河南省医学科技攻关项目(No:2018020901);2019年河南省医学科技攻关项目(No:192102310130)。

年　　份：2021

卷　　号：31

期　　号：5

起止页码：62-67

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2020、CAS、IC、JST、RCCSE、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的对比分析常规超声、超微血管成像(SMI)和超声造影(CEUS)对颈动脉狭窄程度的评估价值。方法选取2018年1月—2018年12月因颈动脉、锁骨下动脉、椎动脉重度狭窄或闭塞在郑州大学附属洛阳中心医院住院的患者100例。所有患者签署造影检测同意书后,经数字减影血管造影(DSA)检查确诊。患者使用常规超声,并同时行SMI及CEUS颈动脉狭窄检查,采用NASCET法计算3种检查方法的血管狭窄率,所有诊断由2位医师判定。以DSA诊断为金标准,评价3种检查方法在诊断颈动脉狭窄程度时是否具有一致性,并对比分析3种检查方法诊断重度狭窄及闭塞的准确性、敏感性及特异性。结果3种检查方法均能清晰显示出纤细的血管结构,包括颈动脉狭窄部位、血管腔大小、特征、血流走向等。在颈动脉管腔的诊断评估中,常规超声检查颈动脉狭窄程度与DSA的一致性高(κ=0.869),诊断重度狭窄及闭塞(>70%)的敏感性为90.0%(95%CI:0.86,0.94),特异性为94.0%(95%CI:0.91,0.97),准确性为90.0%。SMI检查颈动脉狭窄程度与DSA的一致性高(κ=0.958),诊断重度狭窄及闭塞的敏感性为96.0%(95%CI:0.93,0.99),特异性为97.0%(95%CI:0.95,1.00),准确性为97.0%。CEUS诊断颈动脉狭窄程度与DSA的一致性高(κ=0.903),诊断重度狭窄及闭塞的敏感性为96.0%(95%CI:0.93,0.98),特异性为94.0%(95%CI:0.90,0.98),准确性为94.0%。3种检查方法在评估颈动脉重度狭窄及闭塞程度的敏感性、特异性和准确性上比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论常规超声、SMI和CEUS均能准确、灵敏地评估颈动脉狭窄的病变程度,而SMI检测具有经济、简便、快速及无创等优点,有较高临床应用价值,可以替代其他影像学检查方法作为临床筛查颈动脉狭窄的首选方法。

关 键 词：颈动脉狭窄 常规超声 超微血管成像  超声造影 数字减影血管造影

分 类 号：R543.4]