文献类型：期刊文章

作　　者：陈瑜[1] 贾叶娟[2] 吕九亨[2] 刘敬萱[2] 张子迪[2] 王锐卿[2] 贾春生[2]

CHEN Yu;JIA Ye-juan;LüJiu-heng;LIU Jing-xuan;ZHANG Zi-di;WANG Rui-qing;JIA Chun-sheng(School of Basic Medicine,Hebei University of Chinese Medicine,Shijiazhuang 050091,China;School of Acupuncture-moxibustion and Tuina,Hebei University of Chinese Medicine,Shijiazhuang 050091,China)

机构地区：[1]河北中医学院基础医学院,石家庄050091 [2]河北中医学院针灸推拿学院,石家庄050091

出　　处：《针刺研究》

基　　金：国家自然科学基金资助项目(No.81173342、81473773);河北省2019年研究生创新资助项目(No.CXZZBS2019162)。

年　　份：2020

卷　　号：45

期　　号：7

起止页码：569-573

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2017、CAS、CSCD、CSCD2019_2020、EMBASE、IC、JST、PUBMED、RCCSE、SCOPUS、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的:比较针刺、电针和艾灸治疗膝骨关节炎(KOA)的临床疗效差异。方法:84例KOA患者随机分为针刺组、电针组和艾灸组,每组28例。针刺组予毫针针刺,取穴为患侧的内膝眼、犊鼻、鹤顶、血海、梁丘、足三里、阿是穴,每次30 min;电针组予电针治疗,取穴同针刺组,采用电针治疗,每次30 min;艾灸组予艾灸箱进行膝关节局部治疗,每次60 min;各组治疗均为每两天1次,连续4周,共14次。于治疗前和治疗4周后观察3组患者疼痛数字评分(NRS)和西安大略和麦克马斯特大学骨关节炎指数(WOMAC)并在治疗4周后进行疗效评定。结果:与本组治疗前比较,3组患者治疗后NRS评分、WOMAC疼痛评分、WOMAC僵硬评分、WOMAC功能评分及WOMAC总分均显著降低(P<0.05);与针刺组比较,电针组和艾灸组上述评分显著下降(P<0.05);与电针组比较,艾灸组上述指标显著下降(P<0.05)。针刺组、电针组和艾灸组有效率分别是39.29%(11/28)、60.71%(17/28)和78.57%(22/28),电针组和艾灸组显著高于针刺组,艾灸组显著高于电针组(P<0.05)。结论:3种刺灸法均可缓解患者膝关节疼痛、僵硬和功能障碍的症状,艾灸疗效优于电针,电针优于针刺。

关 键 词：膝骨关节炎 针刺 电针 艾灸

分 类 号：R246.2]