文献类型：期刊文章

作　　者：梁士兵[1,2] 孙屿昕[2] 李玉琦[2] 乔舒昱[2] 来保勇[2] Nicola Robinson[3] 刘建平[2]

LIANG Shibing;SUN Yuxin;LI Yuqi;QIAO Shuyu;LAI Baoyong;NICOLA Robinson;LIU Jianping(Graduate school,Shanxi University of Traditional Chinese Medicine,Taiyuan 030000,Shanxi,China;Center of Evidence-based Medicine,Beijing University of Traditional Chinese Medicine,Beijing 100029,China;School of Health and Social Care,London South Bank University,London UK)

机构地区：[1]山西中医药大学研究生院,山西太原030000 [2]北京中医药大学循证医学中心,北京100029 [3]英国伦敦南岸大学健康学院,英国伦敦

出　　处：《中华中医药学刊》

基　　金：国家自然科学基金(81830115)。

年　　份：2020

卷　　号：38

期　　号：6

起止页码：94-98

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2017、CAB、CAS、IC、RCCSE、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的评价目前已公开发表的小儿推拿治疗厌食症随机对照试验(randomized controlled trials,RCTs)的方法学质量和干预措施报告质量,为今后小儿推拿RCTs的临床设计和干预措施报告提供一些建议,以提升关于小儿推拿临床研究证据结果的真实性、可靠性及临床推广应用价值。方法系统检索中国知网、维普、万方3个中文数据库和PubMed、EMBASE 2个英文数据库。检索日期均从建库至2018年11月。纳入所有小儿推拿治疗厌食症的双臂RCTs文献。由两名研究者根据纳入/排除标准独立筛选文献及提取资料,并采用Cochrane偏倚风险评估标准和基于STRICTA清单对纳入文献中的研究方法学质量及干预措施报告质量进行评价。结果最终纳入63篇RCTs。随机序列生成、分配方法隐匿、盲法、不完整结局数据、基金资助、基线资料可比的报告率分别为34.92%(22/63)、3.17%(2/63)、4.76%(3/63)、79.37%(50/63)、7.94%(5/63)、100%,所有文献均未对选择性结局报告、样本量估算、临床注册及试验方案相关信息进行报告。对方法学质量进行评价,63个RCTs存在不同程度的方法学质量问题,缺乏高质量的研究。对干预措施小儿推拿疗法的报告质量评价发现,阐述小儿推拿疗法及对照设置合理性的报告率分别为63.49%(40/63)、23.81%(15/63),对小儿推拿师资历、治疗场所和相关信息的报告率均为1.59%(1/63),对小儿推拿疗法的个体化/非个体化选择、小儿推拿部位单/双侧、小儿推拿所引发机体的反应以及小儿推拿是否同期施加其它干预措施的报告率分别为34.92%(22/63)、39.68%(25/63)、6.35%(4/63)、47.62%(30/63)。结论目前,缺乏高质量方法学的关于小儿推拿治疗厌食症的RCTs,相关文献对试验方法学和干预措施小儿推拿疗法的报告质量较低。未来,开展小儿推拿相关临床RCT时,应严格按照Cochrane偏倚评估标准中提出的条目对试验进行设计和报

关 键 词：小儿推拿 厌食症 随机对照试验 Conchrane  STRICTA清单  质量评价  

分 类 号：R244.1] R246.4]