文献类型：期刊文章

作　　者：万崇华[1] 杨铮[2] 全鹏[1] 罗家洪[3] 孟琼[3] 李高峰[4] 寸英丽[4]

Wan Chonghua;Yang Zheng;Quan Peng;Luo Jiahong;Meng Qiong;Li Gaofeng;Cun Yingli(School of Humanities and Management,Research Center for Quality of Life and Applied Psychology,Guangdong Medical University,Dongguan 523808,China;School of Public Health,Guangdong Medical University,Dongguan 523808,China;School of Public Health,Kunming Medical University,Kunming 650500,China;Department of Chest Surgery,Yunnan Tumor Hospital,Kunming 650106,China)

机构地区：[1]广东医科大学人文与管理学院/生命质量与应用心理研究中心,东莞523808 [2]广东医科大学公共卫生学院,东莞523808 [3]昆明医科大学公共卫生学院,650500 [4]云南省肿瘤医院胸外科,昆明650106

出　　处：《国际肿瘤学杂志》

基　　金：国家自然科学基金(71974040、81273185)。

年　　份：2019

卷　　号：46

期　　号：9

起止页码：513-518

语　　种：中文

收录情况：CAB、CAS、CSA、CSA-PROQEUST、IC、ZGKJHX、普通刊

摘　　要：目的 比较癌症患者生命质量测定量表体系第一版QLICP(V1.0)量表与欧洲癌症研究治疗组织(EORTC)研制的生命质量量表体系(QLQ)和美国结局、研究和教育中心(CORE)研制的癌症治疗功能评价系统(FACT)的异同.方法 采用实测数据分析以及文献报道等方法对上述体系各量表的结构、特点、测量学特性进行分析比较.用内部一致性系数α、重测相关系数r或组内相关系数(ICC)来反映量表的信度;结构效度用条目及领域的相关分析、因子分析情况反映,校标效度用两个量表间的相关系数反映;反应度通过比较治疗前后各领域生命质量的得分均数,并计算各领域标准化反应均数(SRM)来考评.结果 3个量表体系各有特点,测量学特性均符合要求.针对12种癌症的测量结果显示,QLICP(V1.0)的总量表内部一致性系数α为0.67 ~0.92,FACT为0.79~0.98;QLICP(V1.0)的重测信度(r或ICC)为0.61 ~0.99,FACT为0.60 ~0.98;QLICP(V1.0)的SRM为0.25~1.28,FACT为0.11 ~0.83.但QLICP的结构较好(条目→侧面→领域→总量表的清晰层次结构)且具有中国文化特色.结论 3个量表体系均可作为癌症患者生命质量的测评工具,视情况选用.

关 键 词：生活质量 肿瘤 行为评定量表  癌症患者生命质量测定量表体系  

分 类 号：R730]