文献类型：期刊文章

作　　者：付阳阳[1] 刘丹瑜[1] 金魁[1] 张丽利[1] 余姗姗[1] 王亚[1] 尹路[1] 徐军[1] 朱华栋[1] 于学忠[1]

Fu Yangyang;Liu Danyu;Jin Kui;Zhang Lili;Yu Shanshan;Wang Ya;Yin Lu;Xu Jun;Zhu Huadong;Yu Xuezhong(Department of Emergency Medicine, Chinese Academy of Medical Sciences & Peking Union Medical College & Peking Union Medical Hospital, Beijing 100730, China)

机构地区：[1]中国医学科学院北京协和医学院/北京协和医院协和转化医学中心/中国医学科学院北京协和医院

出　　处：《中华急诊医学杂志》

基　　金：中国医学科学院医学与健康科技创新工程项目(2017-12M-1-009);北京市科技计划课题(Z181100001918004).

年　　份：2019

卷　　号：28

期　　号：8

起止页码：995-999

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2017、CAB、CAS、CSA、CSA-PROQEUST、CSCD、CSCD2019_2020、IC、JST、RCCSE、SCOPUS、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的评估高级气道建立后,不同种通气方式对心脏骤停患者通气频率和预后的影响。方法回顾性分析2013年12月至2018年06月,北京协和医院急诊科抢救室收治的CPR患者。纳入建立高级气道并采用呼气末二氧化碳(PetCO2)进行质量监测的心肺复苏(CPR)患者,同时要求PetCO2监测时间至少18 min。收集并记录入选CPR患者的流行病学资料、复苏参数及预后情况。根据通气方式,将CPR患者分为简易呼吸器组(BMG)和机械通气组(MVG);采用PetCO2计算CPR患者的通气频率,并将MVG分为低通气频率组(低于20次/min)和高通气频率组(高于20次/min)两个亚组。比较组间患者通气频率,ROSC成功率及24 h、7 d生存率。结果共纳入90例CPR患者,其中BMG 22例,MVG 68例。共采集通气数据1 620 min,中位通气频率为16.5(12.0, 26.0)次/min,通气频率合格率仅为30%,ROSC率约为35.6%,24 h生存率为1.1%,7 d生存率为0。与MVG相比,BMG通气频率明显更低(10次/min vs 21次/min),通气频率合格率更高(88.9% vs 11.5%)。但ROSC率、24 h生存率、7 d生存率两组均差异无统计学意义(P>0.05)。在MVG,可以看到通气频率>20次/min所占的比例为52.6%,超过40次/min的占5.6%,机械通气引起的通气频率过快很普遍。在MVG亚组分析中,低通气频率组与高通气频率组相比,在预后上差异无统计学意义。结论在CPR中,与使用机械通气相比,使用简易呼吸器通气频率明显更低,通气频率合格率更高,但在预后方面,两者并无差别。在机械通气亚组分析,低通气频率组与高通气频率组相比,在预后方面没有差别。

关 键 词：心脏骤停 心肺复苏 机械通气  通气频率 简易呼吸器

分 类 号：R541.78]