文献类型：期刊文章

作　　者：吴舜[1] 赵伟[1] 麦其伟[1] 高敏倩[2,3] 林清文[4] 郑亿庆[2,3] 张志钢[2] 陈穗俊[2] 杨海弟[2,3]

WU Shun;ZHAO Wei;MAI Qiwei;GAO Minqian;LAN Qinwen;ZHENG Yiqing;ZHANG Zhigang;CHEN Suijun;YANG Haidi(Department of Otolaryngology, Gongren Hospital, Wuzhou, Guangxi, 543000, China;Department of Otolaryngology, Sun Yat-sen Memorial Hospital, Sun Yatsen University, Guangzhou, Guangdong, 510120, China;Department of Hearing and Speech Science, Xinhua College of Sun Yat-sen University, Guangzhou, Guangdong, 510520, China;Department of Otolaryngology, Guangzhou Women and Children's Medical Center, Guangzhou, Guangdong, 510623, China)

机构地区：[1]梧州市工人医院耳鼻咽喉科,广西梧州543000 [2]中山大学孙逸仙纪念医院耳鼻咽喉科,广东广州510120 [3]中山大学新华学院听力与言语科学系,广东广州510520 [4]广州市妇女儿童医疗中心耳鼻咽喉科,广东广州510623

出　　处：《中国耳鼻咽喉头颈外科》

基　　金：广东省自然科学基金(2017A030313585);中山大学2018年度高校基本科研业务费青年教师培育项目(18ykpy20);广东省大学生创新创业训练计划项目(201713902018)联合资助

年　　份：2019

卷　　号：26

期　　号：6

起止页码：302-305

语　　种：中文

收录情况：CSCD、CSCD_E2019_2020、JST、ZGKJHX、普通刊

摘　　要：目的对比分析226、1000Hz声导抗和宽频声导抗(wideband immittance,WBI)在积液型分泌性中耳炎(OME)鉴别诊断中的临床应用价值,探讨WBI的临床应用价值。方法检测中耳功能正常者12例(24耳)和2017年9月~2018年3月我科经耳内镜下鼓膜穿刺确诊为积液型OME患者64例(95耳),单侧33例(33耳),双侧31例(62耳)的226 Hz声导抗、1000 Hz声导抗和WBI检查,分析积液型OME在三种声导抗的敏感度、特异度和准确度。采用独立样本t检验分析中耳功能正常者和积液型OME患者,WBI在外耳道压力为0 da Pa和峰压值时9个频率的能量吸收率。结果①外耳道压力为0 da Pa和峰压值时,中耳功能正常者与积液型OME患者的能量吸收率在667、1000、1681、2669、3363、5339和8000 Hz比较,差异均有统计学意义(P<0.05),在226和408 Hz频率比较,无统计学意义(P>0.05);②对于积液型OM E诊断而言,226H z声导抗敏感度87.30%,特异度40.63%,准确度71.58%;1000Hz声导抗敏感度93.65%,特异度37.50%,准确度74.74%;WBI敏感度98.41%,特异度96.88%,准确度97.89%;③WBI敏感度、特异度和准确度最佳,1000 Hz声导抗敏感度和准确度优于226 Hz声导抗检查,226 Hz声导抗特异度优于1000 Hz声导抗检查。结论相较于226和1000 Hz声导抗检查,WBI检查在积液型OME的鉴别诊断中具有较高临床应用价值。

关 键 词：中耳炎,伴渗出液  声阻抗试验 宽频声导抗  

分 类 号：R764.21]