文献类型：期刊文章

作　　者：蔡金赞[1] 陈凯伦[1] 贾海波[1] 尤威[1] 朱永翔[2] 朱灏[1] 王新宇[3] 叶飞[1] 张瑶俊[3]

CAI Jin-zan;CHEN Kai-lun;JIA Hai-bo;YOU Wei;ZHU Yong-xiang;ZHU Hao;WANG Xin-yu;YE Fei;ZHANG Yao-jun(Department of Cardiology,Nanjing First Hospital,Nanjing Medical University,Nanjing（210006）,Jiangsu,China)

机构地区：[1]南京医科大学附属南京医院心血管内科,江苏省南京市210006 [2]南京医科大学第二附属医院心血管内科 [3]江苏大学附属徐州医院心血管内科

出　　处：《中国循环杂志》

基　　金：南京市医学科技发展资金资助项目(YKK15101);南京市医学科技发展资金资助项目(YKK15103);江苏省青年医学人才(QNRC2016065);江苏省六大人才高峰项目(WSN-212)

年　　份：2018

卷　　号：33

期　　号：9

起止页码：873-878

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2017、CSCD、CSCD2017_2018、JST、RCCSE、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的:系统评价普通球囊(PB)、药物涂层球囊(DCB)以及药物洗脱支架(DES)治疗冠状动脉支架内再狭窄(ISR)的长期疗效。方法:计算机检索Pub Med、Cochrane图书馆、Clinicaltrials.gov、中国知网和万方数据库,同时查阅心血管相关网站。检索时间为2004-01至2017-06,根据Cochrane系统评价手册5.3评价文献质量并提取资料,运用ADDIS1.16.7软件进行网络Meta分析。结果:最终纳入7项研究(15篇文献),共包含1 305例ISR患者,其中使用PB患者300例,使用DCB患者533例,使用DES患者472例。Meta分析结果:在≥2年的长期随访中,与使用PB患者比,使用DCB(OR=0.35,95%CI:0.20~0.56,P<0.05)与使用DES(OR=0.44,95%CI:0.24~0.73,P<0.05)患者发生主要不良心血管事件的风险均较低,而使用DCB患者与使用DES患者(OR=0.81,95%CI:0.50~1.26,P>0.05)差异无统计学意义。与使用PB患者比,使用DCB(OR=0.34,95%CI:0.14~0.70,P<0.05)与使用DES(OR=0.35,95%CI:0.14~0.79,P<0.05)患者发生靶血管血运重建风险均降低。三种治疗方式在心肌梗死、支架内血栓和死亡发生风险上的差异均无统计学意义(P均>0.05)。在≥2年随访时主要不良心血管事件终点的最优治疗策略排序中,DCB、DES和PB三种治疗策略排序第一的可能性分别为83%、17%和0%。结论:在ISR患者中,DCB与DES的长期有效性均显著优于PB,三者的安全性相近。DCB作为最优治疗策略的可能性最高,但我们仍需注意本研究中的DES大部分为第一代DES,结论能否推及新一代DES仍需更多高质量、大样本的随机对照研究进一步验证。

关 键 词：支架内再狭窄 普通球囊  药物涂层球囊  药物洗脱支架 网络Meta分析  

分 类 号：R54]