文献类型：期刊文章

作　　者：吕晨芳[1] 王瑞杰[2] 李伟[3]

LYU Chen-fang;WANG Rui-jie;LI Wei(Traditional Chinese Medicine Hospital of Fengfeng Mining District,Handan,Handan 056200,China;Department of Medical Rehabilitation,the Fourth Hospital of Handan,Handan 056200,China;Jizhong Energy Fengfeng Group Hospital,Handan,Handan 056200,China)

机构地区：[1]峰峰矿区中医院,河北省邯郸市056200 [2]河北省邯郸市第四医院康复科,056200 [3]冀中能源峰峰集团总医院,河北省邯郸市056200

出　　处：《实用心脑肺血管病杂志》

年　　份：2018

卷　　号：26

期　　号：4

起止页码：32-36

语　　种：中文

收录情况：JST、RCCSE、ZGKJHX、普通刊

摘　　要：目的分析高血压脑出血患者开颅血肿清除术后镇静治疗效果,并探讨其预后影响因素。方法选取2012年4月—2016年3月在邯郸市冀中能源峰峰集团总医院行开颅血肿清除术的高血压脑出血患者78例,采用随机数字表法分为镇静组和非镇静组,每组39例。非镇静组患者于开颅血肿清除术后给予常规重症监护,镇静组患者在非镇静组基础上静脉泵注咪达唑仑,持续治疗3 d。比较两组患者术后1 h、12 h、24 h、48 h血压、躁动发生率,随访3个月再出血发生率及预后。高血压脑出血患者开颅血肿清除术后预后影响因素分析采用多因素Logistic回归分析。结果 (1)时间与方法在收缩压(SBP)、舒张压(DBP)上存在交互作用(P<0.05);时间与方法在SBP、DBP上主效应显著(P<0.05);术后12 h、24 h、48 h镇静组患者SBP、DBP低于非镇静组(P<0.05)。(2)镇静组患者术后1 h、12 h躁动发生率低于非镇静组(P<0.05);两组患者术后24 h、48 h躁动发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。(3)镇静组患者随访期间再出血发生率低于非镇静组,预后良好者所占比例高于非镇静组(P<0.05)。(4)不同预后患者性别、血肿量、血肿位置、年龄、入院时格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、手术时间、SBP、DBP比较,差异无统计学意义(P>0.05);预后良好者中血肿破入脑室者所占比例、24 h收缩压标准差(24 h SBP-SD)、24 h舒张压标准差(24 h DBP-SD)、24 h收缩压平均真实变异性(24 h SBP-ARV)、24 h舒张压平均真实变异性(24 h DBP-ARV)低于预后不良者,镇静治疗者所占比例高于预后不良者(P<0.05)。(5)多因素Logistic回归分析结果显示,24 h SBP-SD[OR=10.381,95%CI(1.468,72.984)]、24 h DBP-SD[OR=12.984,95%CI(2.598,58.447)]、24 h SBP-ARV[OR=13.466,95%CI(1.768,102.687)]、24 h DBP-ARV[OR=13.416,95%CI(2.607,69.012)]及镇静治疗[OR=0.127,95%CI(0.027,0.595)]是高血压脑出血患者开颅血肿清除术后预后的独立影响因素(P<0.05)。

关 键 词：颅内出血,高血压性  镇静药 治疗结果  预后 影响因素分析  

分 类 号：R743.34]