文献类型：期刊文章

作　　者：谈定玉[1] 凌冰玉[1] 孙家艳[1] 耿平[1] 徐军[2] 朱华栋[2] 于学忠[2]

Tan Dingyu;Ling Bingyu;Sun Jiayan;Geng Ping;Xu orun;Zhu Huadong;Yu Xuezhong(Emergency Department, Northern Jiangsu People＇s Hospital, Yangzhou 225001, China （Tan D, Ling B, Sun J, Geng P;Department of Emergency, Peking Union Medical College Hospital, Chinese Academy of Medical sciences, Beijing 100730, China （Xu J,, Zhu H, Yu X)

机构地区：[1]江苏省苏北人民医院急诊科,江苏省扬州225001 [2]中国医学科学院北京协和医院急诊科,北京100730

出　　处：《中华急诊医学杂志》

基　　金：中国医学科学院医学与健康科技创新工程（2017-12M-1-009）;睿E（睿意）急诊医学研究专项基金（R2017003）

年　　份：2018

卷　　号：27

期　　号：4

起止页码：361-366

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2017、CAB、CAS、CSA、CSA-PROQEUST、CSCD、CSCD2017_2018、IC、JST、RCCSE、SCOPUS、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的对比经鼻高流量氧疗（HFNC）和无创通气（NIV）治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并急性中度Ⅱ型呼吸衰竭的疗效，探讨HFNC治疗COPD合并呼吸衰竭的可行性。方法回顾性分析2017年4月至2017年12月ICU收治的合并中度Ⅱ型呼吸衰竭（动脉血气pH7．25～7．35，PaCO，〉50mmHg）COPD的患者。人ICU后4h内采用HFNC治疗并持续2h以上，且在第一个24h内至少使用4h者，进入HFNC组；类似使用NIV治疗的患者为NIV组。观察两组治疗失败率（治疗期间患者更换到另一组的呼吸支持方式，或进行有创通气）及28d病死率等指标。结果人选82例患者，其中HFNC组39例，NIV组43例。HFNC组患者治疗失败率为28．2％，低于NIV组（39．5％），但Kaplan-Meier曲线分析两组差异无统计学意义（LogRank检验1．228，P=0．268）。HFNC组28d病死率为15．4％，与NIV组（14％）差异无统计学意义（LogRank检验0．049，P=0．824）。HFNC组人选24h内气道护理干预次数显著低于NIV组[5（3～8）次比11（7～15）次]，而入选24h内呼吸支持时间显著长于NIV组[16（9～22）h比8（4～11）h]（P均〈0．05）。NIV组治疗期间鼻面部皮损发生率为20．9％，显著高于HFNC组的5．1％（P〈0．05）。结论对于COPD合并急性中度Ⅱ型呼吸衰竭，HFNC与NIV具有类似的治疗效果，且HFNC具有更好的治疗耐受性，是临床治疗COPD呼吸衰竭新的有潜力的呼吸支持方式。

关 键 词：慢性阻塞性肺疾病 呼吸衰竭 经鼻高流量氧疗  无创通气 队列研究

分 类 号：R563.8] R563.9]