文献类型：期刊文章

作　　者：靳红绪[1] 张同军[1] 孙学飞[1] 王忠义[1] 王福朝[1]

JIN Hongxu , ZHANG Tongjun , SUN Xuefei , WANG Zhongyi , WANG Fuchao.(Deparment of Anesthesiology, Harrison International Peace Hospital, Hebei Medical University, Hengshui 053000, Chin)

机构地区：[1]河北医科大学附属哈励逊国际和平医院麻醉科,河北省衡水市053000

出　　处：《临床麻醉学杂志》

年　　份：2018

卷　　号：34

期　　号：2

起止页码：126-129

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2017、CAS、CSCD、CSCD_E2017_2018、JST、RCCSE、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的比较超声引导下胸神经Ⅱ(pectoral nervesⅡ,PecsⅡ)阻滞和胸椎旁神经(thoracic paravertebral nerve,TPVN)阻滞在乳腺癌根治术后的镇痛效果。方法择期行乳腺癌根治术的女性患者80例,年龄40~65岁,ASAⅠ或Ⅱ级,采用随机数字表法将之分为两组,每组40例。P组于全麻诱导前在超声引导下用0.5%罗哌卡因25 ml行PecsⅡ阻滞;T组则在超声引导下行TPVN阻滞,给予同等剂量和浓度的罗哌卡因。所有患者神经阻滞完成后观察30 min,采用针刺法记录痛觉较对侧减退的节段数。所有患者术后均给予PCIA。记录术后镇痛持续时间和术后24 h内舒芬太尼使用量,以及术后并发症的发生情况。结果 P组术后镇痛持续时间明显长于T组[(326.5±47.8)min vs(201.4±34.5)min,P<0.01]。P组术后24 h舒芬太尼使用量明显少于T组[(6.9±1.2)μg vs(10.7±1.9)μg,P<0.01]。P组阻滞皮区达T2的患者明显多于T组[35例(87.6%)vs9例(22.5%),P<0.05]。两组均未出现术后并发症。结论超声引导下PecsⅡ阻滞与TPVN阻滞均可安全可靠地用于乳腺癌改良根治术患者,但PecsⅡ阻滞效果更为完善和持久。

关 键 词：术后镇痛 胸神经阻滞  椎旁神经阻滞 乳腺癌改良根治术  

分 类 号：R614] R737.9]