文献类型：期刊文章

作　　者：方向东[1] 谢雷[1] 陈先侠[1]

机构地区：[1]安徽省妇幼保健院(安徽医科大学妇幼保健临床学院)麻醉科,合肥市230001

出　　处：《临床麻醉学杂志》

基　　金：安徽省卫生计生委科研计划项目(14FR006)

年　　份：2016

卷　　号：32

期　　号：8

起止页码：757-760

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2014、CAS、CSCD、CSCD2015_2016、JST、RCCSE、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的比较程控硬膜外间歇脉冲注入（programmed intermittent epidural bolus,PIEB）和持续背景输注（CEI）两种模式联合PCEA用于分娩镇痛的临床效果。方法自愿接受分娩镇痛足月、单胎和头位初产妇200例,随机分为两组,每组100例。在宫口扩张2~3 cm时采用硬膜外阻滞行分娩镇痛。PIEB组背景输注剂量为8 ml/h,给药速度为6 ml/min,每小时给药一次;CEI组以8ml/h的速度持续给药。观察产妇镇痛前（T0）、镇痛后10 min（T1）、30 min（T2）、1 h（T3）、2 h（T4）、宫口开全时（T5）、分娩时（T6）、分娩后1 h（T7）BP、VAS评分、改良Bromage评分;PCEA追加次数、罗哌卡因、舒芬太尼的用量、宫缩情况、胎心率、产程时间、镇痛时间、分娩方式、产妇使用催产素、不良反应、新生儿Apgar评分、产妇满意度评分。结果 T4~T6时PIEB组VAS评分明显低于CEI组（P〈0.01）。PIEB组PCEA追加次数、药物用量明显少于CEI组（P〈0.05）,PIEB组产妇满意度明显高于CEI组（P〈0.05）。两组产妇的血压、宫缩持续时间和间隔时间、胎心率、产程、镇痛时间、分娩方式、使用催产素比例、不良反应发生率及新生儿Apgar评分差异无统计学意义。结论与采用CEI＋PCEA模式比较,PIEB＋PCEA模式的PCEA追加率更低、用药量更少、VAS评分更低、产妇的满意度更高,而不良反应并没有增加。

关 键 词：程控硬膜外间歇脉冲注入  硬膜外阻滞 分娩镇痛

分 类 号：R714.3]