文献类型：期刊文章

作　　者：梁志明[1] 符发雄[1] 黎丽春[2] 靳雅丽[3] 林海辉[2] 曾庆民[1] 李丽泉[1] 余建文[1] 陈玉华[1] 梁茵[1] 苏世标[2]

LIANG Zhiming;FU Faxiong;LI Lichun;JIN Yali;LIN Haihui;ZENG Qingmin;LI Liquan;YU Jianwen;CHEN Yuhua;LIANG Yin;SU Shibiao

机构地区：[1]佛山市顺德区疾病预防控制中心,广东佛山528300 [2]广东省职业病防治院,广东省职业病防治重点实验室,广州510300 [3]广州市第十二人民医院,510620

出　　处：《中国职业医学》

基　　金：国家科技支撑计划项目(2014BAI12B01);广东省职业病防治重点实验室(2017B030314152);广东省科技计划项目(2011B031900005,2011B050700001,2013B021800176);广东省医学科研基金(A2015150,C2016014).

年　　份：2018

卷　　号：45

期　　号：6

起止页码：766-769

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2017、CAS、RCCSE、UPD、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的比较多种职业健康风险评估方法对铝尘工作岗位职业健康风险评估结果。方法采用定性风险评估法、综合指数法、国际采矿和金属委员会(ICMM)职业健康风险评估法(以下简称"ICMM法")和作业条件危险性评价(LEC)法对3家企业铝尘作业岗位进行职业健康风险评估,将所得风险等级转换为风险比值,比较5种方法的评估结果。结果对于铝尘时间加权平均浓度(C_(TWA))≥职业接触限值(OEL)的岗位,定性风险评估法和综合指数法评估的风险比值均为2级; ICMM矩阵法和LEC法评估的风险比值均为3级,ICMM定量法评估的风险比值为4级。对于铝尘C_(TWA)≥1/2 OEL但<OEL的岗位,定性风险评估法、综合指数法和ICMM矩阵法评估的风险比值均为2级,ICMM定量法、LEC法评估的风险比值分别为4和3级。对于铝尘C_(TWA)<1/2 OEL的岗位,定性评估法和ICMM矩阵法评估结果基本一致,综合指数法、ICMM定量法和LEC法评估的结果多数高于上述2种方法。结论 5种风险评估方法对铝尘作业岗位的职业健康风险评估结果不尽一致;可结合工作场所化学危害因素的职业接触水平选择相应的方法进行职业健康风险评估。

关 键 词：风险评估方法 铝尘  职业健康风险评估  

分 类 号：R135]