文献类型：期刊文章

作　　者：王应强[1,2] 罗倩倩[3] 李幼平[1] 邓绍林[4,5] 李向莲[1] 韦诗友[4]

机构地区：[1]四川大学华西医院中国循证医学中心,成都610041 [2]三六三医院医务部,成都610041 [3]国家(成都)中药安全性评价中心,成都610041 [4]四川大学华西临床医学院,成都610041 [5]四川大学华西医院,成都610041

出　　处：《中国循证医学杂志》

基　　金：科技部科技支撑项目(编号:2011BAI14B01)

年　　份：2014

卷　　号：14

期　　号：5

起止页码：561-574

语　　种：中文

收录情况：CSCD、CSCD_E2013_2014、EMBASE、IC、JST、RCCSE、SCOPUS、ZGKJHX、普通刊

摘　　要：目的评价射频消融术(RFA)与肝切除术(HR)治疗早期肝癌的系统评价(SR)/Meta分析的方法学质量及其对结局的影响。方法系统检索PubMed等6个电子数据库和5个卫生技术评估(HTA)官方网站中的HTA、SR或Meta分析,检索时限均从建库至2012年11月11日。用OQAQ量表评价纳入研究的方法学质量;用Cochrane协作网的推荐工具和改良的MINORS量表分别评价随机对照试验(RCT)和非随机对照试验(NRCT)的方法学质量;用Stata 10.0软件整合Meta分析的OR值及其95%CI。结果共纳入1个HTA、3个SR和15个Meta分析,其OQAQ平均得分3.3分[95%CI(2.6,4.1)];仅5个研究(26.3%)可认为只有小缺陷,方法学质量评为Good。7个研究错用统计学模型,3个研究修正模型后改变原结局方向;5个研究(5/19)作者将回顾性对照研究作为RCT纳入。纳入的39个原始研究中,3个RCT质量为B级,35个NRCT质量中等,MINORS(总分18分)平均得分15.0分[95%CI(14.6,15.4)],仅13个(37.1%)得分≥16分。17个(43.6%)原始研究不符合纳入标准,其中9个(23.1%)混杂其他有效处理措施(TACE、PEI等),4个(10.3%)纳入非原发性肝癌患者。结论目前针对RFA和HR治疗小肝癌的HTA、SR和Meta分析的总体质量较差,异质性较高,证据水平较低。临床医生在使用这些证据指导临床决策时尚需谨慎。

关 键 词：射频消融术 肝切除术 肝癌 质量评价  META分析 系统评价  

分 类 号：R735.7]