文献类型：期刊文章

作　　者：范平[1] 石俊[1] 陆杉[2] 姚智渊[3] 袁亮[3] 朱曦[3]

机构地区：[1] 天津市滨海新区大港医院重症医学科, 天津300270 [2] 北京科技大学医院, 北京100083 [3] 北京大学第三医院危重医学科,北京100091

出　　处：《中国急救医学》

年　　份：2014

卷　　号：34

期　　号：4

起止页码：302-309

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2011、CAS、CSCD、CSCD2013_2014、JST、RCCSE、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的：系统评价俯卧位通气（PPV）对急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者预后的影响。方法检索美国国家医学图书馆PubMed数据库、WebofScience、Cochrane系统评价和临床试验数据库、生物医学与药理学文摘数据库（EMBASE）、中国生物医学文献数据库（CBM）和中国期刊网全文数据库（CNKI）等数据库，系统收集相关随机对照临床试验（RCT）文献。按Cochrane系统评价方法筛选试验、评价质量、提取资料，采用RevMan5．1软件进行Meta分析。结果最终纳入10项临床对照试验，共2187例患者，全部为随机对照试验，研究质量为B或C。荟萃分析结果显示，与对照组比较，PPV可明显提高ARDS患者氧合指数（6h氧合指数比较：MD＝28．19，95％CI为12．39～43．98，P＝0．0005；4d氧合指数比较：MD＝22．34，95％CI为10．77～33．91，P＝0.0002；10d氧合指数比较：MD＝18．07，95％CI为3．50～32．64，P＝0．02）。与对照组比较，PPV能够降低总体死亡率（OR＝0．75，95％CI为0．59～0．96，P＝0．02），但ICU死亡率（OR＝0．74，95％CI为0．51～1．05，P＝0．09）、28d死亡率（OR＝0．75，95％CI为0．44～1．29，P＝0．30）、90d死亡率（OR＝0．69，95％CI为0．30～1．60，P＝0．39）及6个月死亡率（OR＝0．88，95％CI为0．62～1.26，P＝0．49）两组比较差异均无统计学意义。PPV组住ICU天数与对照组比较差异有统计学意义（MD＝1．43，95％CI为0．38～2．48，P＝0．007），而机械通气天数（受访90d）两组比较差异无统计学意义（MD＝-0．42，95％CI为-1．56～0．72，P＝0．47）。PPV组呼吸机相关肺炎发生率与对照组比较差异无统计学意义（OR＝0．83，95％CI为0．62～1．13，P＝0．24），压疮发生率PPV组高于对照组（OR＝1．36，95％CI为1．06～1．74，P＝0．01），意外拔管发生率两组比较差异无统计学意义（OR＝0．94，95％CI为0．62～1

关 键 词：俯卧位通气(  PPV)  急性呼吸窘迫综合征(  ARDS)  随机对照临床试验(  RCT)  荟萃分析  PRONE position  ventilation  (  PPV)  Acute  respiratory  DISTRESS syndrome  (  ARDS)  Random  clinical  trials  (  RCT)  

分 类 号：R563.8]