文献类型：期刊文章

作　　者：张丽军[1] 王蒨[1] 方纬[2] 戴皓洁[3] 颜珏[4] 王铁[5] 姚稚明[6] 何嘉[2] 孟晶晶[1] 李眉[3] 郑玉民[4] 米宏志[1] 焦建[1]

机构地区：[1]首都医科大学附属北京安贞医院、北京市心肺血管疾病研究所核医学科,100029 [2]中国医学科学院、北京协和医学院阜外心血管病医院核医学科 [3]首都医科大学附属北京同仁医院核医学科 [4]中日友好医院核医学科 [5]首都医科大学附属北京朝阳医院核医学科 [6]卫生部北京医院核医学科

出　　处：《中华核医学与分子影像杂志》

基　　金：北京市科技计划首都临床特色应用研究基金（D101100050010034）

年　　份：2013

卷　　号：33

期　　号：2

起止页码：136-140

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2011、CSCD、CSCD2013_2014、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的运用ROC分析方法对比一日法肺V／Q断层显像与传统平面显像在PE诊断中的效能。方法对2010年9月至2011年10月北京市6家三级甲等医疗机构收治的确诊或疑诊急性或亚急性PE，且Wells评分≥2分或血浆D-二聚体〉500μg／L的患者272例，均行一日法肺V／Q平面及断层显像。肺V／Q平面显像结果参照PE诊断前瞻I生研究II（PIOPEDⅡ）标准，分为PE高度可能性（确诊PE）、中度或低度可能性（不能确定）、极低度可能性或肺灌注正常（排除PE），灌注显像结果也分为确诊PE、不能确定（非特定疾病典型表现的多发V／Q异常）、排除PE。全部患者显像后随访6个月。最终以综合分析各影像学检查、实验室检查、临床可能性评估和6个月的随访结果来判定为确诊或排除PE。应用Kappa检验分析2种显像方法结果的一致性，应用X2检验对肺V／Q断层显像和平面显像在PE诊断上的常用评价指标进行比较；运用ROC曲线分析，计算并比较（Z检验）各AUC及其95％CI；比较2种方法不确定诊断率的差异。结果肺V／Q断层显像在诊断PE中的不确定诊断率（1．8％，5／272）仅为平面显像（9．2％，25／272）的1／5。以最终诊断为标准，肺V／Q断层和平面显像对272例PE的诊断指标分别为：Se83．6％（117／140）与78．3％（101／129，X2=1．217，P〉0．05），Sp89．8％（114／127）与94．9％（112／118,X2=2．269，P〉0．05），PPV90．0％（117／130）与94．4％（101／107），NPV83．2％（114／137）与80．0％（112／140），Ac86．5％（231／267）与86．2％（213／247）。2种显像方法诊断PE的符合率为84．9％（231／272，Kappa=0．727，P〈0．05），一致性较好。运用ROC分析2种显像方法的AUC及95％CI，断层显像分别为0．891（0．848—0．933），平面显像分别为0．865（0．819—0．911）（Z=2．65和2．03，均P〈0．05），提示肺V／Q断层显像对PE�

关 键 词：肺栓塞 放射性核素显像  体层摄影术,发射型计算机,单光子  锝 MAA

分 类 号：R563]