文献类型：期刊文章

作　　者：周慧[1] 胡晓抒[2] 郭志荣[3] 武鸣[2] 张均[4] 孙国祥[5] 郭剑涛[6] 周正元[5] 姚才良[7]

机构地区：[1]苏州工业园区疾病防治中心,215021 [2]江苏省疾病预防控制中心 [3]苏州大学放射医学与公共卫生学院 [4]苏州市疾病预防控制中心 [5]常熟市疾病预防控制中心 [6]金坛市卫生局 [7]南京医科大学公共卫生学院

出　　处：《中华预防医学杂志》

基　　金：卫生部科学研究基金（WKJ2004-2-014）

年　　份：2009

卷　　号：43

期　　号：2

起止页码：117-121

语　　种：中文

收录情况：BDHX、BDHX2008、BIOSISPREVIEWS、CAS、CSCD、CSCD2011_2012、EMBASE、IC、JST、PUBMED、RCCSE、SCOPUS、WOS、ZGKJHX、核心刊

摘　　要：目的比较国际糖尿病联盟（IDF）、美国胆固醇教育计划成人治疗专家组（NCEP—ATPⅢ）和中华医学会糖尿病学分会（CDS）3个既便于操作又有中国人肥胖指标的代谢综合征（MS）诊断标准在江苏人群中的适用性。方法采用“江苏省多代谢异常和MS综合防治研究”队列资料（1971例），用IDF、ATP111和CDS标准诊断MS，通过计算敏感度、特异度和ROC曲线距离，比较检出心血管疾病（CVD）和2型糖尿病（T2DM）假阳性和假阴性率均较低的MS诊断标准；并通过Cox回归分析，比较发生CVD和T2DM的相对危险度（95％可信区间）[RaY（95％CI）]。结果三标准中，虽然CDS标准检出CVD、T2DM的特异度最高[IDF、ATP11I、CDS检出CVD、T2DM的特异度分别为83．52％、76．36％、89．57％和85．02％、78．67％、92．28％]；但是其检出CVD、T2DM的敏感度太低（40．82％，29．47％），此标准将会漏诊大于50％的患者；无论是对于检出CVD或T2DM，ROC曲线最短距离相应的诊断标准均为ATP111（0．4369；0．5777），表明ATPⅢ诊断标准检出CVD或T2DM的假阳性率和假阴性率相对较低。进一步分析发现，与ATPⅢ-／IDF-组相对照，ATPⅢ＋／IDF-组比ATPⅢ＋／IDF＋组MS的CVD[RR（95％CI）：5．59（2．62～11．92 vs 2．90（1．41～5．93）]、T2DM[3．36（1．92～5．79）vs1．97（1．16—3．34）]发生风险高，证明ATPⅢ＋／IDF-组这部分人群应纳入MS中。结论对于这3个MS标准，本研究认为ATPm标准在江苏人群中适用性最好。

关 键 词：代谢综合征 诊断标准  适用性  

分 类 号：R686]