文献类型：期刊文章

作　　者：Penny F Whiting[1] Marie E Weswood[2] Anne WS Rutjes[3] Johannes B Reitsma[3] Patrick NM Bossuyt[3] Jos Kleijnen[2] 马章淳 钱楠

机构地区：[1]英国MRC健康服务研究院社会医学部 [2]英国约克大学评价与传播中心 [3]荷兰阿姆斯特丹大学医学中心临床流行病学与生物统计学系

出　　处：《中国循证医学杂志》

年　　份：2007

卷　　号：7

期　　号：7

起止页码：531-536

语　　种：中文

收录情况：CSCD、CSCD_E2011_2012、EMBASE、IC、JST、RCCSE、SCOPUS、ZGKJHX、普通刊

摘　　要：背景 QUADAS是一种新近发展起来的诊断性研究的质量评价工具。虽然已有系统评价采用了QUADAS,但尚未得以正式确证。本研究的目的是评价QUADAS的有效性和实用性。方法3位评价者采用QUADAS独立评价30项研究的质量。比较每位评价者的评分与最终结论之间的意见一致度。这主要是通过比较所有QUADAS条目的总分和每个单项的得分来实现的。20位曾在其系统评价中使用过QUADAS的评价者就其使用经验完成一份简短的问卷。结果就所有条目而言,每位评价者的评分与最终结论之间的意见一致度分别达到了91%、90%和85%。就单项QUADAS条目而言,一致度在50%至100%之间,中位值是90%。与难以解释的试验结果和退出病例相关的条目,评分结果差异最大。有关QUADAS内容的反馈意见普遍较好,仅少数评价者提出了有关QUADAS涵盖面、使用便利性、评分说明的清晰度及有效性方面的问题。结论QUADAS内容本身无需作大的修改。评价过程的主要困难出现在难以解释的试验结果和退出病例这2个条目的评分上。对这些条目的评分指南提出了修改意见。评价者必需根据其系统评价制定相应的评分指南,并确保所有评价者都清楚如何评分。评价者还应考虑是否所有的QUADAS条目都与其系统评价相关,以及其他质量条目是否应作为其系统评价的评价部分。

关 键 词：评价工具  诊断性 质量  修订  一致度  评价制定  有效性 评分

分 类 号：R44]