文献类型：期刊文章

作　　者：彭晓华[1]

机构地区：[1]长江大学政法学院法学系,434020

出　　处：《今日科苑》

年　　份：2006

期　　号：9

起止页码：56-56

语　　种：中文

收录情况：普通刊

摘　　要：2000年4月26日，某成套设备公司、某气门公司与供方欧宝公司签订了一份《设备订货合同》，约定委托供方购买高速精密车床及配件。李某在“供方代表处”签名，并加注了“签字生效”字样（供方未盖公章）。气门公司依约预付30万元购货款后，因欧宝公司未能如期交货，诉至某市法院。该院判令解除合同、欧宝公司返还30万元并支付违约金。执行完毕后，李某依据上述合同，以成套设备公司违约为由向某区法院提起诉讼。该公司在答辩期内提出管辖权异议，认为是对同一纠纷再次受理，且无管辖权。区法院认为与前案主体不同，且合同履行地在该区，遂驳回成套设备公司的异议。该公司提出上诉后，二审法院查明：李某代表欧宝公司签订合同，李某的行为属于职务行为，欧宝公司亦予以认可。二审认为：李某不是《设备订货合同》的自当事人，该合同约定的权利义务并不由李某享有和承担，李某不是与本案有直接利害关系的人，不具有原告的资格。一审法院受理不当，亦不享有管辖权．遂裁定撤销一审裁定，驳回李某的起诉。

关 键 词：管辖权 受理 欧宝公司  成套设备  订货合同 提起诉讼  职务行为 精密车床

分 类 号：D925.1]